長榮集團創辦人張榮發於105年過世後，留下遺囑將存款、股票、不動產等約140億遺產全部留給二房兒子張國煒。大房兒子張國政提起遺囑無效訴訟，一審敗訴後提上訴。二審今天判決駁回上訴，即遺囑有效。可上訴。

鏡週刊報導指出，張榮發於民國105年過世後，留下遺囑，提及「本人之存款及股票，全部由四子張國煒單獨繼承；不動產全部由四子張國煒單獨繼承」、「願眾子女皆能和睦相處、互相照顧」。遺產須分給其他繼承人的扣除特留分後，張國煒可分得約新台幣140億餘元。

大房三子張國政認為，張榮發於103年12月間製作的密封遺囑並非由張榮發親自簽名，張榮發也未指定2人以上見證人，且未向公證人陳述自己的遺囑等，對張國煒向台北地院提出確認遺囑無效之訴。對此，張國煒主張，依醫療資訊及就醫紀錄，張榮發當時所作成的遺囑有遺囑能力，且遺囑是張榮發在公證人面前作成，筆跡經過調查局鑑定為真，由此證明遺囑合法有效。

一審認定張榮發當時具備相當的口語表述能力，持筆簽名時也無明顯障礙，簽名經調查局鑑定為真，且張榮發於製作遺囑時，有包括柯麗卿等見證人、公證人楊昭國等人在場，公證人有向張榮發確認真意，法院認為張榮發遺囑已具備遺囑要件，因此判決「原告之訴駁回」。

張國政不服，提起上訴，二審由台灣高等法院審理，今天宣判駁回上訴，仍判張國政敗訴，可上訴。

審判長何君豪庭上表示，本件密封遺囑符合民法第1192條第1項規定的要件，自屬有效，因此張國政訴請確認密封遺囑無效，為無理由。

高院認為，張榮發並沒有被醫師診斷為精神異常，認為當時他仍有遺囑能力，同時，遺囑筆跡有效，且有相關見證人在場，而密封遺囑的製作地點也沒有誤載的情勢。因此，高院認為張榮發遺囑有效。

以下是本案涉及的相關法條：

根據民法第1192條

密封遺囑，應於遺囑上簽名後，將其密封，於封縫處簽名，指定二人以上之見證人，向公證人提出，陳述其為自己之遺囑，如非本人自寫，並陳述繕寫人之姓名、住所，由公證人於封面記明該遺囑提出之年、月、日及遺囑人所為之陳述，與遺囑人及見證人同行簽名。

第1198條

下列之人，不得為遺囑見證人：

一、未成年人。
二、受監護或輔助宣告之人。
三、繼承人及其配偶或其直系血親。
四、受遺贈人及其配偶或其直系血親。
五、為公證人或代行公證職務人之同居人助理人或受僱人。

有相關之家族傳承相關規劃與繼承法律諮詢，均可洽本所諮詢。

原新聞出處：【Yahoo奇摩即時新聞 2023/04/25】