張姓男子駕車出車禍，員警發現他精神恍惚且吸食笑氣，依社維法將他送桃園地院簡易庭裁罰，再依刑法「不能安全駕駛罪」移送桃園地檢署偵辦。法官認為，社維法第卅八條但書「罰鍰」違反一事不二罰，聲請釋憲；大法官會議昨作出釋字第八○八號解釋，認定社維法該條規定構成重複處罰，宣告違憲，即日起失效。

社維法第卅八條規定「涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰。」

大法官認為，法治國有「一罪不二罰」原則，禁止國家就人民的同一犯罪行為重複究責、處罰。重複追究及處罰，原則上雖是指刑事追訴程序和科處刑罰，但若性質、目的和效果等同刑罰行政裁罰，大法官也認為適用一罪不二罰原則。

社維法針對「散佈謠言，足以影響公共之安寧」可處三日以下拘留或三萬元以下罰鍰，但散播假訊息同時也可能被依傳染病防治法、選罷法或誹謗罪起訴、判刑；這幾年有民眾因在網上發表對時事的看法，可能被警方以辦假訊息為由移送社維法，同時又被依違反傳染病防治法或企圖影響選舉等理由起訴，引發不少批評。

大法官也指出，八○八號解釋宣告違憲的範圍僅有罪判決和社維法罰鍰並存，其他如無罪判決，不在本號解釋內。社維法第卅八條但書關於處停止營業、勒令歇業、沒入等處分目的，是在排除已發生的危害，或防止危害發生或擴大，沒有違反一罪不二罰原則。

首先簡單介紹一下何謂「一罪不二罰」原則，簡單的說是指行為人的行為，基本上只會處罰一次，如果行為被處罰太多次會產生罪刑不相當以及重複評價的問題。此外因為民事賠償不具處罰性質，所以行為人犯罪後先被法院判刑，之後更因附帶民事訴訟負擔賠償責任的情況，是不違反一罪不二罰原則的；如果觸犯刑法上的該行為，可處以其他種類行政罰時（例如勒令停業），也不違反一罪不二罰原則。

大法官解釋理由書中指出，社維法該條規定之違法行為與犯罪行為間本質並無不同，同具有犯罪行為的性質。如果行為人的行為已接受刑事處罰，此時再用社維法處以罰鍰，就會產生一罪不二罰的問題。

若有任何刑事法律相關問題，均請洽浩富專業法律團隊。

原新聞出處：【聯合新聞網 2021/09/11｜王宏舜】