新竹泰雅族劉姓女子18年前遭人冒名認了機車竊盜案，26歲的他平白無故坐了5個月的牢。事件曝光後，檢察總長雖幫她提非常上訴，卻遭最高法院駁回。坐冤獄的劉女提刑事補償，法官審結認為，原判決已更正，劉女坐牢是事實，最後決定補償53萬多元；全案可覆審。

劉姓女子是新竹泰雅族人，只有國小畢業的她經濟相對弱勢。她18年前也就是自己26歲時，因為另一名劉姓女子偷機車，被逮時冒用她的名字。台中地院91年依竊盜罪判她5月，緩刑3年。她因為對緩刑置之不理，導致遭撤銷，在全然不知下被檢察官通緝。

劉女說，她後來被緝獲，執行人員也未細查她出生年月日，其實跟冒名的劉女完全不同，就直接發監命她入獄，導致她坐冤獄5個月。該冒用事件直到近期曝光，台中地院111年8月2日裁定，將判決對象姓名、年籍資料更正。

她決定依《刑事補償法》等規定請求刑事補償，認為自己並無可歸責事由，應從優以每日5000元折算1日。

台中地院認為，檢察官追訴犯罪，卻在聲請簡易判決書上記載是劉女，法案也對劉女作出有罪判決，程序實質上以她為被告，而非犯案後冒名的劉女。法院第一審為純書面審理，行為人未為實際訴訟行為，本得依法救濟獲判無罪回覆名譽，但本案已經就原本確定的判決裁定更正，但劉女遭執行5月徒刑也是事實。

法官認為，不能僅因司法實務對起訴人的效力有不同見解，而影響是否符合聲請刑事補償的要件。在欠缺法律明確規定情形下，自得類推適用刑事補償法第1條2款規定，於裁定更正確定後2年內請求刑事補償，以保障人民求償權利。

法官審酌，劉女無端遭判刑入獄，無可歸責事由。她入監時26歲，學歷國小畢業，為原住民、經濟情況不佳，又因遭冒名枉受牢獄之災。最後以每日3500元補償，依入獄153日決定補償她53萬5500元。

依刑事訴訟法第94條：「訊問被告，應先詢其姓名、年齡、籍貫、職業、住、居所，以查驗其人有無錯誤，如係錯誤，應即釋放。」

所以人別訊問極為重要，避免逮捕或拘提錯誤的犯罪嫌疑人。然後才是同法第95條的米蘭達宣言，依同法第95條第一項：「訊問被告應先告知下列事項：

一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。

二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。

三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。

四、得請求調查有利之證據。」

其中第95條第一項第三款，特別保護原住民應告知得選任辯護人及依法令請求法律扶助。

又按同法第31條規定

有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：

四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。

但本件係依照聲請簡易判決，且18年前，尚無上述修法的規定。

惟本案件疑似檢警疏於確實履行刑事訴訟法第94條之人別訊問，以致於因而撤銷緩刑遭通緝，並遭坐冤獄5個月。合於類推適用刑事補償法第1條2款規定，於裁定更正確定後2年內請求刑事補償，以保障人民求償權利。

刑事補償法第1條第2款規定：「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：

二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。」

有相關民事刑之法律諮詢，請洽浩信國際法律事務所諮詢。

原新聞出處：【三立新聞網 2023/08/10｜李忠憲】