發生於今年4、5月間，台中市某國小有4名女學生傳因相處摩擦，在男同學水壺掺入「黃金葛汁」下毒，造成對方噁心、頭暈及腹痛等症狀。事後男童母親決定向其中3名女學生及其家長提出民事告訴，共求償102萬元。至於另一名女同學因與家長有坦承涉案並認錯、道歉，因此被害家屬不提告。
台中市某國小4名高年級女學生，因和同班同學有摩擦，於今年4月底夥同3名同學報復，先是在網路上搜尋「有毒植物」，選定3種含有毒性的姑婆芋、黃金葛、夾竹桃，再抽籤決定要加什麼料，最後選定了「黃金葛汁」，掺入男學生水壺裡。
據悉，下毒事件發生2次，第一次成功將黃金葛汁液加水，掺入男同學水壺，但見效果不佳，第2次又要再下毒時，被同學發現舉發。事後雙方家長鬧上警局，教育局也介入調查，男童母親向其中3名女同學及家長求償2萬多元的醫藥費和100萬元精神撫慰金，而另一名女同學及家長因坦承涉案也願道歉認錯，因此沒向她們提告。
男童母親表示，目前事件調查報告已出爐，確認女同學確實有將黃金葛汁掺入兒子水壺，她希望另外3名女同學及家長能出面正式並誠懇地道歉認錯，讓風波儘快落幕。
- 刑事部分：依據刑法第18條第一款：「未滿十四歲人之行為，不罰。」而依據少年事件處理法第二條規定：「本法稱少年者，謂十二歲以上十八歲未滿之人。」故除符合少年事件處理法，本件因可能未滿12歲，故並非刑法或少年事件處理法適用範圍。
- 民事部分：民法第187條第一項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為實無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」被害人僅於行為人具備識別能力，並符合民法第184條之構成要件時，使得對行為人請求損害賠償。換言之，184條仍是請求權基礎。至於法定代理人責任部分，民法第187條的確是請求權基礎。而且，依本條第二項規定，法定代理人責任係屬推定過失責任（亦稱中間責任，即介於過失責任與無過失責任之間的責任型態），而且包括「法定代理人監督之疏懈」及「法定代理人之疏懈與損害間之因果關係」，均為法律所推定。因此，被害人僅須證明因無行為能力人或限制行為能力人之行為，至其權利受到損害，並受有損害，即可請求法定代理人負連帶損害賠償責任。法定代理人如欲免責，必須依民法第187條第二項證明其監督並無疏懈或因果關係，使得免責。
- 法定代理人之衡平責任
民法第187條第三項之衡平責任，爭議頗多。
「如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害之聲請，得斟酌『行為人或其法定代理人」與被害人之經濟情況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償」。88年修正前，本條僅斟酌「行為人」與被害人之經濟情況，而不及於法定代理人。但考量無行為能力人或限制行為能力人多資力不足，故修改為「行為人或其法定代理人」。 - 故，被害人可能是基於對方不道歉，依據法定代理人之責任請求損害賠償。
相關的民事刑事等法律問題，請詢問浩信國際法律事務所諮詢之。
