【案例來源】中國 王雲軒、賀珠明 最高院再審案（2017）最高法民申3404號。
【案件跨度】2010-2017，歷經中院、省院多次往返審理，最高院最終定奪。
【裁判焦點】父母以未成年子女名義購房並登記在子女名下的房屋，是否會因父母債務被強制執行？
【案情簡介及裁判摘要】（按時間順序）：
王永權與姚明春系夫妻，經營企業，兒子王雲軒。
- 父母父母代小孩簽大量購房合同：
2010年11月2日在王雲軒年滿13周歲時，姚明春作為王雲軒的委託代理人與宜昌**房地產公司簽訂18份《宜昌市商品房買賣合同》。 - 父親借巨額款，出現違約：
2012年8月24日賀珠明與王永權簽訂《借款合同》，賀出借1000萬元給王永權。後出現還款違約。 - 房產登記在兒子名下：
2013年5月6日至5月23日（王雲軒未滿16周歲），上述18套房屋所有權被登記在王雲軒名下。 - 債權人起訴要求確認18套房屬家庭共同財產，並償債，得到法院支援。
最高院認為：
（1）存在欠款的情況下，房產登記未成年子女名下，損害債權人利益。
（2）此案中房產歸屬，不以登記為準以實際出資為準。
【案件引發的思考】（財保財傳之家企債隔離角度）：
對此，借助「18套房」的案例，對高淨值客戶的家企隔離之道，進行兩點提示：
- 樹立一個理念：非責財產真正屬於您的家庭及家族的可保可傳的財富！
- 掌握幾種「非責任轉化工具」：
現實中，更多的是關注非責財產的「隔離」的形式，而非實質。如上述案例強調並利用家庭成員間的人格獨立，卻忽略了財產的「該類家庭共同財產」的共有的實質；或在形式上「為子女購買大額保單」實質上卻因保單「非責」架構的缺失可能導致「保單利益責任財產」屬性的負擔與保單利益分割的尷尬，或在形式上採取家族信託的「隔離」，但卻因信託財產過分參與導致家族信託財產「失獨」而導致的財保財傳目標的落空！ - 找到適合自己的財保財傳路徑：
而路徑，就是相信、託付，借助專業團隊的力量，演繹家企財的保護與傳承的華美樂章！
每位高淨值客戶的資產構成、資產分佈、家庭背景、利益產生來源均不同，財富傳承的目的也不盡相同。如上文提到，為實現家企隔離，財富保護與傳承，相信、託付、藉助專業團隊的力量，才是最理性理想的路徑！有需求的客戶請洽浩富財富管理部專業人員。
